Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 5023/5660/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю: ліквідатора Босенка К.В., представника ТОВ "Агропродекспорт" - Талащенка В.Є. (дов. від 07.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6

Володимирівни арбітражного керуючого Босенка Костянтина

Валентиновича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015

у справі №5023/5660/12 господарського суду Харківської області

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2015 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Агропродекспорт" на бездіяльність ліквідатора, повторної скарги ТОВ "Агропродекспорт" на бездіяльність ліквідатора та доповнення до скарги; затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; провадження у справі припинено; визнано вимоги кредиторів: ТОВ "Агропродекспорт" в сумі 762 463, 59грн.; ФОП ОСОБА_7 в сумі 5 120, 00грн., що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2015 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В касаційній скарзі ліквідатор ФОВ ОСОБА_6 арбітражний керуючий Босенко К. В. просить вказану вище постанову апеляційного суду від 20.04.2015 скасувати з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2015 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агропродекспорт" зазначає, що Харківський апеляційний господарський суд правомірно та законно дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатор не здійснив достатніх дій, спрямованих на виявлення майна боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012 порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_6 на підставі статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босенко Костянтина Валентиновича, якого зобов'язано відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 1 (5501) від 03.01.2013.

Після спливу встановленого строку ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 767 583, 59грн., до якого увійшли вимоги наступних кредиторів: ТОВ "Агропродекспорт" в сумі 762 463, 59грн; ФОП ОСОБА_7 в сумі 5 120, 00грн.

30.01.2015 ліквідатором подано на затвердження суду звіт та додаткові матеріали.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2015 відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Агропродекспорт" на бездіяльність ліквідатора, затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6; провадження у справі припинено.

При цьому суд виходив з того, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором було вчинено дії, спрямовані на виявлення майна боржника, майнові активи не виявлено, про що свідчать довідки, отримані з відповідних органів. Частина транспортних засобів належали боржнику на праві користування на підставі виданих Фермерським господарством "Врожай" тимчасових талонів по дорученню, інші - були відчужені боржником до порушення провадження у справі про банкрутство. Шлюб з ОСОБА_11 було розірвано на підставі рішення суду 13.06.2013р., майнових активів у спільній сумісній власності подружжя не виявлено, власниками нежитлової будівлі (корівника) та житлового будинку, що належали чоловіку боржника ОСОБА_11, на даний час є інші особи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погодилась з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, оскільки не було враховано недоліків у роботі ліквідатора, яким не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. що підлягає включенню до ліквідаційної маси. У зв'язку з чим висновок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним.

Так, апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановив, що відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30120743 від 27.11.2014 вбачається, що будинок житловий з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, 07.06.2011 було відчужено чоловіком боржника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на підставі договору купілві-продажу, р.№1661, 18.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_13

Крім того, нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1816, 20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, 17.12.2008 було придбано ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу №6305, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, тобто, під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у шлюбі.

14.06.2013 року (під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_6.) право власності на вказану будівлю було зареєстровано за ОСОБА_14 на підставі договорів дарування №2046, №2048 від 14.06.2013, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І.

Тобто, як вірно зазначив апеляційний суд, ліквідатор належним чином не перевірив наявність майна, яке належить ФОП ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності та при наявності такого майна не вирішив питання щодо виділення частки майна в спільній власності та включення її до ліквідаційної маси; доказів оскарження правочину щодо відчуження чоловіком боржника нерухомого майна під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_6 матеріали справи також не містять.

Крім того, ліквідатором не було досліджено відчуження подружжям значної кількості спільно нажитого майна та майна боржника до порушення провадження у справі про банкрутство (житлового будинку, транспортних засобів у кількості 7 одиниць), не досліджено питання отримання грошових коштів від реалізованого майна та їх спрямування на погашення грошових зобов'язань.

Також ліквідатором не в повному обсязі вчинено дії для виявлення майна чоловіка боржника, зокрема, земельних ділянок на момент порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута, що також можуть перебувати у спільній сумісній власності подружжя.

Як встановлено апеляційним судом, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 вже порушувалось господарським судом Харківської області 05.10.2011 у справі №5023/8173/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012, постанову місцевого господарського суду від 17.10.2011 про визнання боржника банкрутом скасовано, провадження у справі припинено за наявності обставин, що свідчать про ухилення боржника від відповідальності щодо виконання своїх зобов'язань перед кредитором та про навмисну організацію боржником дій спрямованих на реалізацію процедури фіктивного банкрутства, з метою невиконання зобов'язань перед кредитором (у тому числі, з приводу, що боржник не надала суду доказів, що на момент порушення справи про її банкрутство вищезазначені транспортні засоби їй не належали та не надала пояснень, чому вона не зазначила про наявність вищевказаних транспортних засобів).

Переглядаючи матеріали справи апеляційний господарський суд звернув увагу та здійснив правову оцінку змісту довідки від 27.02.2014, що УДАІ ГУМВС України в Харківській області була надана на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 11.02.2014, з якої вбачається, що до квітня 2011 року ФОП ОСОБА_6 належали на праві власності 7 автомобілів, які були реалізовані банкрутом у березні-квітні 2011 року.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, про наявність у ФОП ОСОБА_6 автомобілів та їх відчуження арбітражному керуючому Босенко К.В. було відомо під час розгляду вперше порушеної справ про банкрутство ФОП ОСОБА_6 №5023/8173/11. Проте, ліквідатор на виконання вимог статті 3-1 Закону не вчинив дій безпосередньо пов'язаних із виконанням ним своїх повноважень - погашення вимог кредиторів, щодо встановлення обставин правомірності відчуження транспортних засобів боржником, отримання ним грошових коштів за відчужене майно, спрямування боржником цих коштів для задоволення вимог кредиторів або на інші потреби, що вплинуло на неповне дослідження та виявлення майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, в порушення норм ст.ст. 86 ГПК України, ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю аналізу повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, їх оцінки та затвердження судом з огляду на вимоги законодавства. Внаслідок чого висновок щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з припиненням діяльності останнього є передчасним.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою скасована ухвала місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Босенка Костянтина Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 по справі № 5023/5660/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.